הפ(י-ם) 35176-04-11 שמעון אברהם נהיר נ` עו"ד גדעון ברמץ
בית המשפט המחוזי בירושלים - כב` השופט בן-ציון גרינברגר בוררות, אגודות שיתופיות, "משפט חברים" וסמכותו של רשם האגו"ש למנות בורר חלופי.
השאלות,כפי שעלו בפסק דינו זה, והנוגעות לעניינו הינן:
שאלת סמכותו של רשם האגודות השיתופיות למנות בורר חלופי באותם מקרים בהם בתקנונה של האגודה נקבע כי הגוף הקרוי "משפט החברים", גוף אשר עבר ובטל מהעולם, אמור לכהן כבורר בסכסוכים וחלוקי דעות הנובעים מעסקי האגודה.
סמכותו של הבורר למתן החלטות בנוגע לסמכותו. עת ניגש בית המשפט לדון בשאלה הראשונה,ובקובעו כי אי קיומו של "משפט החברים" כמוהו כ-"התפטרות","פטירה" או "העברה מתפקידו", עלתה בפני בית המשפט שאלה נוספת שעניינה מהי הוראת החוק הקובעת בעניין זה?
האם תהיה זו הוראת סע` 12(א) לחוק הבוררות,תשכ"ח- 1968 הקובעת: " נתפנתה כהונתו של בורר, אם עקב התפטרותו או פטירתו ואם עקב העברתו מתפקידו, יחולו הוראות הסעיפים 8 עד 10 על מינויו של בורר חליף, והוא כשאין כוונה אחרת משתמעת מהסכם הבוררות".
או שמא תהיה זו הוראת סעיף 2א(ד) לתקנות האגודות השיתופיות (בוררות בסכסוכים), תשל"ב – 1972, לפיו, "קבע תקנון אגודה מינוי אדם מסוים או תאגיד מסוים כבורר בסכסוכים ונפטר אותו אדם או שאינו כשיר לפעולה משפטית, או שהתאגיד חדל להתקיים, ימנה הרשם את הבורר".
בבואו לבדוק סוגיה זו עלתה טענה לפיה: בהתקנת התקנה (סע` 2א(ד)) חרג השר מסמכותו לאור הסתירה שבינה לבין הוראת חוק ברורה(סע` 12 לחוק הבוררות) והיא על כן ultra viresוללא כל תוקף. בית המשפט הגיע למסקנה כי תקנה 2א(ד) הותקנה בסמכות מלאה, והיא אשר קובעת בעניין זה. בדרכו למסקנה זו סקר בית המשפט את הייחודיות של היחסים שבין חברי האגודה,אשר מחייבת כי תינתן פרשנות מרחיבה להוראות פקודת האגודות השיתופיות אשר תמקסם ככל שניתן, פתרון סכסוכים בין חברים בדרכים חלופיות של בוררות וכדומה, מחוץ לכותלי בית המשפט. כמו כן תמך בית המשפט מסקנתו זו בפסיקה כפי שהובאה בעניין זה ובפרשנותה לסע` 52 לפקודת האגודות השיתופיות ובקורלציה שבין סע` זה וסע` 65(2)(יט) לפקודה. באשר לסמכותו של הבורר למתן החלטות בנוגע לסמכותו, קבע בית המשפט כי במקרה בו אחד הצדדים מעורר את השאלה "האם הבורר מוסמך לפעול בסכסוך שלפניו",על הבורר להפנות את שאלת סמכותו להכרעתו של בית המשפט.
