בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שניתן מפי כב` השופטת י` שבח, נדונה שאלת רוחב הפרשנות הניתנת לסעיף 8(ב) לחוק הבוררות – מינוי בורר על ידי בית המשפט –בבואו של בעל דין לבקש מינוי בורר שיקיים "בוררות המשך"לבוררות הקודמת.
כב` השופטת שבח, דחתה בקשה למינוי בוררים - הצדדים עותרים למינוי בורר שיקיים "בוררות המשך"לבוררות הקודמת שהתנהלה ביניהם על מנת שידון ויכריע בהמשכו של הסכסוך שבינם לבין המשיבות שעניינו בנזקים שנגרמו להם טענתם בשנים 2011 ואילך עקב הפרת המשיבות את ההסכם שבין הצדדים מיום 19.12.2007(להלן: "כתב הסודיות"), לרבות פעולות שביצעו בשנים 2008-2009 במטרה לפגוע בקשרי המבקשת עם לקוחות.
לאור הראיות שהובאו בפניה ראתה השופטת שבח לנכון להביא מדבריו ד"ר ישראל שמעוני בספרו "אופק חדש בבוררות":
"משמע – אין די בכך שצד להסכם טוען שחיוביו לפיו מוצו על מנת לשלול את תחולת תנית הבוררות על סכסוך שיתגלע בין הצדדים בשאלה האם עשה כן אם לאו. זאת, בין שהעובדות הנטענות התגבשו או התגלו כולן קודם לסיומו של ההסכם ובין לאחר מכן, אלא אם הצדדים הסכימו במפורש אחרת" [ישראל שמעוני, דיני בוררות: אופק חדש בבוררות, מהדורה שנייה מורחבת, ע` 188-189 (2014)].
