שיקול הדעת של בית המשפט להכרעה בבקשת התפטרות של בורר
בע"א 913512 אליק טל נ` קאמאו שיווק נעליים בע"מ (פורסם ב"נבו", ניתן ביום 6.10.2013), דנה רשמת בית המשפט העליון, בבקשת רשות ערעור על התפטרותו של בורר. הבקשה אושרה. השאלה העיקרית בה עוסק התיק, ואשר בית המשפט טרם הכריע בה, הינה: האם בית המשפט יכול להורות לבורר שהתפטר מתפקידו להמשיך בתפקידו כבורר?
בין המערערים למשיבה, אשר היו שותפים עסקיים, התגלע סכסוך והוחלט על ידם לבררו בהליך בוררות בפני כב` השופט בדימוס א` סטרשנוב (להלן: הבורר). ביום 29.2.2012 ניתן על ידי הבורר פסק בוררות חלקי, אולם המערערים מיאנו להשלים עמו ועתרו בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו להעברת הבורר מתפקידו ולביטול הפסק החלקי.
בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, שניתן על ידי השופטת י` שבח, ביום (הפ"ב (ת"א) 4006-04-12 אליק טל נ` קאמאו שיווק נעליים בע"מ, מיום 21.06.2012), שדן בעניין, דחה אמנם בית המשפט המחוזי את הבקשה להעברת הבורר מתפקידו, אך ביטל מספר סעיפים בפסק הבורר.
בעקבות אותם הליכים הודיע הבורר כי בנסיבות שנוצרו ומשספק האם יוכל לנהל את הבוררות באובייקטיביות, הוא מבקש לסיים תפקידו וכי הצדדים ימנו בורר אחר תחתיו. בשל כך נדרש בית המשפט המחוזי לדון גם בשאלה האם בית המשפט יכול להורות לבורר שהתפטר מתפקידו להמשיך בתפקידו כבורר?
ביהמ"ש המחוזי גרס כי חוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן – חוק הבוררות) אינו נותן מענה ישיר לשאלה זו. האפשרות להתפטרותו של הבורר מוזכרת באופן עקיף בלבד, בהקשר למינוי בורר חליף (סעיף 12(א) לחוק הבוררות), אך אין התייחסות לשאלה: האם הבורר רשאי להתפטר מתפקידו, ובאילו נסיבות הוא רשאי לעשות כן? לפתרון המחלוקת בסוגיה זו, הביא השופט י` אטדגי בבית המשפט המחוזי שתי דעות מנוגדות של מלומדים וקובע כך:
"פרופ` אוטולנגי סברה בספרה כי "בורר אינו חייב להמשיך בניהול הבוררות, אם אינו רואה את האפשרות להמשיך לעשות כן, ואין אפשרות לכפות עליו המשך הבוררות" (אוטולנגי, עמ` 494). לדעתה (שם), די לשם כך בהודעת הבורר לצדדים. דעה הפוכה הובעה בספרו של עו"ד ישראל שמעוני, אופק חדש בבוררות – דיני בוררות עם ערכאת ערעור.... לדעתו [של שמעוני] (עמ` 129), בורר אינו חופשי להתפטר מתפקידו כרצונו, ובית המשפט רשאי להורות לו לחזור לכס הבוררות."
במקרה דנן, בפסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 3.12.2012 קבע השופט י` אטדגי, בהסתמכו על דעתו של שמעוני כי על הבורר לשוב לכס הבוררות.
על פסק-הדין האמור ערער אחד הצדדים לביהמ"ש העליון, אשר גם הוא ידרש בהרכב של שלושה שופטים, להתמודד אם השאלה האם ובאילו תנאים יורה בית המשפט לבורר שהודיע כי הוא מתפטר מתפקידו כבורר כי עליו להמשיך בתפקידו. דהיינו, האם רשאי בורר בשלב זה של הליך הבוררות להגיש את התפטרותו? בעוד הבורר סבר כי אכן כך, סברו הצדדים להליך כי הדבר אינו סביר נוכח היקף המעורבות של הבורר בהליך, משכו של ההליך ומתן הפסק החלקי למרות ערעורם עליו.
