פסקי דין בבוררות

רעא 648909 אמנון מדובר נ` קרן קיימת לישראל (פורסם בנבו, 18/01/2011)
כב` השופטים: א` גרוניס , ע` ארבל , י` דנציגר

הדיון בבית המשפט העליון נסב אודות השאלה האם יש בקביעה במסגרת חוזה מאוחר בין הצדדים, לפיה כל הוראות החוזה המוקדם, הכולל תניית בוררות, תחולנה על החוזה המאוחר, כדי להביא להחלת תניית הבוררות גם בקשר למחלוקות הנובעות מהחוזה המאוחר והנוגעות אליו.

ניצה ויזהר בן-שלמה נ` קיבוץ עמיעד (פורסם בנבו, 18/07/2011)
כב` הרשמת דנה ביאלר

רשמת האגודות השיתופיות דנה בטענות חברי קיבוץ המשיגים על אופן ניהול הליך הבוררות על ידי ועדת בוררים לוצרך שיוך דירות בקיבוצם, זאת, כחלק מהליך שיוך הדירות בו החל הקיבוץ לפני מספר שנים, ובהתאם להחלטות שהתקבלו באסיפה הכללית של הקיבוץ. המשיגים העלו טענות שונות, בניהן, בקשר לאופן ניהול הליך הבוררות על ידי ועדת הבוררים;

עא 913512 ‏ ‏ אליק טל נ` קאמאו שיווק נעליים בע"מ (פורסם בנבו 06/10/2013)
כבוד הרשמת ליאת בנמלך

בין המערערים למשיבה, אשר היו שותפים עסקיים, התגלע סכסוך והוחלט על ידם לבררו בהליך בוררות בפני כב` השופט בדימוס א` סטרשנוב (להלן: הבורר). ביום 29.2.2012 ניתן על ידי הבורר פסק בוררות חלקי, אולם המערערים מיאנו להשלים עימו ועתרו בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו להעברת הבורר מתפקידו ולביטול הפסק החלקי.

החלטה רשם האגודות השיתופיות 29/06/10 5 ע`
מגשימים כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ` אהרון גמליאלי (פורסם בנבו, 29/06/2010)
כב` הרשמת דנה ביאלר

לרשמת האגודות השיתופיות הוגשה בקשת המבקשת לפסילת בורר ולמינויו של בורר חליפי תחת הבורר אשר מונה על ידי רשם האגודות השיתופיות או מי מטעמו. הרקע לברים: ביום 21/7/2008 פנה המשיב לרשם באמצעות כתב תביעה המגלה סכסוך בין הצדדים, בגינו קבעה ביום 27/1/2009 מנהלת מחלקת בוררות, עוה"ד לאה רוזנטל, כי ימונה עוה"ד דורון דינאי כבורר בסכסוך זה (להלן – הבורר), אכן מונה הבורר ביום 4/2/2009. לאחר הליך נוסף בין הצדדים יצאה תחת ידה של מנהלת מחלקת הבוררות החלטה נוספת מיום 19/3/2009 המתווה את אופן דיון הבורר בסעדים המבוקשים על ידי התובע, הוא המשיב בהליך זה. ביום 27/5/2010 הוגשה למזכירות הרשם בקשה לפסילת הבורר ולמינוי בורר חלופי במקומו (להלן – הבקשה) של הבורר,

תאק (י-ם) 2249-10 תירוש מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיי נ` מקורות חב` מים בע"מ (פורסם בנבו, 02/12/2011)
כב` השופט רם וינוגרד

בית משפט השלום דן בתביעת המשיבה (להלן: מקורות) בדרישה כי הנתבע ישלם לה סכום של 552,929 ₪ בגין צריכת מים מעבר לתנאי הרישיון שהוצאו לו בשנים 2002-2003. המושב עותר לעיכוב ההליכים בתובענה בטענה כי סעיף 17 להסכם שנכרת בין הצדדים ביום 4.11.1984 מחייב את הפניית הסכסוך לבוררות.

רעא 2982-14 יהושע משי זהב נ` דוד אור חי (פורסם בנבו, 26.06.2014)
השופט י` דנציגר, בית המשפט העליון

ביהמ"ש העליון דחה בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות על הסף בקשת צד לבוררות לבטל פסק ביניים ופסק בוררות סופי ואישר אותם למרות שהבוררים העניקו לצדדים זכות ערעור. מתן זכות הערעור על ידי הבוררים חורגת מהסמכות שניתנה להם בהסכם הבוררות. בית המשפט העליון קבע שפסק בוררות שניתן במועד, גם אם קיימת אפשרות ערעור בהסכם הבוררות, הוא סופי. המשמעות היא שהליך הבוררות הסתיים ולא ניתן לבטל פסק ביניים או פסק סופי שהתקבל בהליך.

תאח (טב`) 31701-04-14 הדר חזן נ` קיבוץ מרחביה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (פורסם בנבו, 17.06.2014)
השופט אוסילה אבו אסעד, בית משפט השלום.

בית משפט השלום נעתר לבקשת להורות על עיכוב ההליכים בתיק - בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות- לצורך העברת הסכסוך להכרעת בורר, בהתאם למנגנון שהתווה תקנון הקיבוץ. במקרה זה לא חל עיקרון המניעות וההשתק שכן יש נכונות של הצדדים לקיים את הליך הבוררות שקבוע בתקנון הקיבוץ.

רעא 1196-14 טליע ג`רייס נ` אליאס עראף (פורסם בנבו, 24.03.2014)
כבוד השופט י` דנציגר

כאשר כוונת הצדדים, על פי פרשנות אומד דעתם, היא לברר באופן שלם ומלא את כלל המחלוקות ביניהם, אין מניעה אפריורית לשלב בהליך הבוררות גורמים החיוניים לבירור הסכסוך, ואשר בלעדיהם יהיה הליך חסר וחלקי. בנסיבות המתאימות – במקרים חריגים בלבד – מוסמך בורר לצרף צדדים אף אם אינם חתומים על הסכם הבוררות. במקרה דנא, צירוף צד להליך הבוררות אינו סותר את הדין הנוהג ואף מתיישב עם אומד דעתם של הצדדים.

לא בכל עניין יש לפנות לבורר לבהרה אלא רק מקום שהעניין טעון הבהרה אמיתית וכנה. יש להביא בחשבון שאם לא יובהר פסק הדין, לא יהיה ניתן לבצעו וההליך יירד לטימיון. ביהמ"ש רשאי להבהיר את פסקו של הבורר מתוקף סעיף 23 לחוק הבוררות הקובע כי פסק בורר שאושר הוא כפסק דינו של ביהמ"ש לכל דבר ועניין, פרט לערעור. הואיל ואישור פסק הבורר הופך אותו לפסק דין, רשאי ביהמ"ש להבהירו.

• בוררות – פסק בורר – הבהרתו
• בוררות – פסק בורר – אישורו
• בוררות – פסק בורר – מעשה-בית-דין

ביום 5.4.10 הגיש ב"כ התובע בקשה לצו מניעה במעמד צד אחד ולפיו התבקש בית המשפט להורות כי הנתבעים יימנעו מכל פעולה בשיקים שמסר התובע לנתבעים במסגרת עסקאות שערך איתם וזאת עד להחלטה אחרת.

גם אם הופטר הבורר מכללי הראיות והפרוצדורה הרגילים, אין זאת אומרת שהוא משוחרר ממה שקרוי "כללי הצדק הטבעי"; וכללי הצדק הטבעי דורשים ששני הצדדים יוכלו להשמיע הערותיהם לגבי חומר הראיות ושלא תמנע מצד האפשרות להציג מסמך מהותי ולקבל התייחסות אליו מצד הבורר.

• בוררות – פגם בהליך – תוצאותיו
• בוררות – פגם בהליך – בחינתו
• בוררות – הליכי בוררות – פגם בהליך

המשיבה (להלן: מקורות) הגישה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקש (להלן: המושב) בדרישה כי ישלם לה סכום של 552,929 ₪ בגין צריכת מים מעבר לתנאי הרשיון שהוצאו לו בשנים 2002-2003 . המושב עותר לעיכוב ההליכים בתובענה בטענה כי סעיף 17 להסכם שנכרת בין הצדדים ביום 4.11.1984 מחייב את הפניית הסכסוך לבוררות.

התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית בסך 2,400,000 ₪. בתביעה נטען כי בהתאם לתנאי ההתקשרות בין התובע והנתבעת, התובע זכאי לקבל 20% מכל תמורה עתידית שהנתבעת תקבל ממכירת הזכויות על התובע למועדון כדורגל בחו"ל, בניכוי הוצאות הנתבעת בקשר עם המכירה. עוד נטען בתביעה כי בחודש אוגוסט 2011 הגיעה הנתבעת לסיכום עם מועדון כדורגל הנמצא בעיר ברוז` בבלגיה ("הרוכש") בדבר מכירת הזכויות על התובע תמורת סכום של 2,500,000 יורו, בתוספת סכומי כסף נוספים כלשהם להם תהא זכאית הנתבעת מתוך התמורה שיקבל הרוכש בעתיד ממכירת הזכויות על התובע, אם ימכור אותן הרוכש. לפיכך, נטען, התובע זכאי לקבל מן הנתבעת סכום השווה ל - 500,000 יורו, בניכוי הוצאות הנתבעת בקשר עם המכירה, ובתוספת חלק יחסי מהתמורה העתידית שהנתבעת עשויה לקבל מהרוכש ממכירה עתידית של הזכויות.

שני פסקי בוררות שניתנו על- ידי בית הדין הבינלאומי לבוררות של לשכת בשוויץ (להלן: בית (International Chamber of Commerce - ICC) המסחר הבינלאומית הדין הבינלאומי לבוררות), חייבו את המשיבה 1 לשלם לאיש העסקים האיראני פארוק מחבּוּבּיאן (להלן: מחבוביאן) סכום כולל של כ- 2.5 מיליון דולר, בגין השקעה במיזם בתחום התעשייה הכימית באיראן. הערעור דנן נסוב על פסק- דין שניתן על- ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (כב` השופט א` קיסרי), ולפיו חויבה המערערת להשתתף כדי 67.63% בסכומים שאותם שילמה המשיבה 1 למחבוביאן מתוקף פסקי הבוררות האמורים.

ביהמ"ש לא יתערב בפסיקת בורר אם לא מתקיימת עילה לביטולו עפ"י סעיף 24 לחוק. ההוראה המתירה לערער על פסק בוררות שניתן בהתאם לדין אם נפלה בו טעות יסודית ביישום הדין לא נועדה. להרחיב את עילות הביטול הקבועות בסעיף 24

בקשת רשות הערעור על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי, שאישר פסק בוררות שניתן ע"י ביה"ד הרבני במחלוקת ביחס לבעלות בנכס מקרקעין, דינה להידחות. יובהר, כי בקשה לביטול פסק בוררות יכולה להיות מוגשת רק ע"י מי שהיה צד להליך הבוררות, או ע"י חליף של מי שהיה צד בזה; המקרה הנדון אינו נמנה על המקרים בהם תינתן רשות ערעור על החלטת בימ"ש לפי חוק הבוררות. אף לגופו של עניין אין להלום את טענות המבקשים.