זוהי בקשת רשות ערעור על פסק בוררות, שניתן על ידי כב` הבוררת, עו"ד עדה פרנקל (להלן: "הבוררת"), ביום 27.9.11 (להלן: "פסק הבוררות") (נספח א` לבקשה). הבקשה הוגשה מכוח סעיף 29 ב(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), סעיף שהוסף לחוק הבוררות במסגרתו של תיקון מס` 2
המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק בוררות שניתן על ידי הבורר, להשבת המחלוקת נשוא הבוררות אל הבורר על מנת שיפוסק בה בהתאם לסכמות שהוקנתה לו בהסכם שנחתם בין הצדדים מחודש מאי 201
ההליך העיקרי עניינו תביעת פיצויים שהוגשה לפי סע` 30 לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן "חוק הבוררות") ע"י צד להליך בוררות נגד הבוררים, עורכי דין, שמונו מכוח הסכם בוררות שנכרת בין התובע ובעל דינו. הבקשה דנא, הוגשה ע"י נתבע 1 והצטרף לה נתבע 3, עניינה עתירה להעברת תובענה לבית משפט השלום מהטעם כי הוא המוסמך לדון בתובענה בהתאם לסכום התביעה.
לפנינו בקשתו של ד"ר עלי זג`ייר (להלן: התובע) לאישור פסק -בורר, שניתן ביום 25.3.06 ועניינו תשלום פיצויי פיטורים מוגדלים לתובע, מעבר לסכומים שנצברו לזכותו ברכיב זה ב"מבטחים" וכן תשלום בגין אי ניצול ימי מחלה. מנגד, עומדת בקשתה של החברה המנהלת את "אחווה", בית הספר האזורי המקיף לדרוזים בגליל המערבי בע"מ (להלן: הנתבעת), לביטולו של פסק-הבורר.
בית משפט מחוזי חיפה- פסק דינו של כב` השופט יצחק עמית בוררות – הסכם הבוררות – פגם בחתימת ההסכם
רקע: המבקשת (להלן: "סלנר") היא חברה לביצוע עבודות הנדסה אזרחית. בשנים 1998-2000 זכתה המבקשת במספר מכרזים שפרסמה המשיבה (להלן: "העירייה") לביצוע מספר פרויקטים בעיר נהריה. במהלך ביצוע העבודות על ידי סלנר, נתגלעו בינה לבין העירייה חילוקי דעות כספיים, לאור טענת סלנר כי ביצעה עבודות נוספות החורגות בהרבה מהמכרז המקורי, אך העירייה סירבה לשלם תמורתן. "בתקופת התפר" שבין ההכרזה על ביטול הבחירות לבין כניסתו של ראש העיר החדש (ולד) נחתם הסכם בוררות בין ראש העיר היוצא (פרומר) וחברת סלנר. תוקפו של הסכם בוררות זה - שנחתם על ידי העירייה ללא חותמת וללא חתימת הגזבר או המזכיר - היא הסוגיה העומדת בבסיס תובענה זו.
בית הדין הארצי לעבודה-פסק דינו של כבוד השופט שמואל צור בוררות – הסכם בוררות – דרישת הכתב בוררות – פסק בורר – תביעה על-פי הפסק
רקע: הרב חמד כיהן כראש המועצה הדתית בדימונה, ובמקביל כיהן כמנכ"ל מרכז מעיין החינוך התורני בארץ ישראל ("המערער"), חרף האיסור שחל על ראשי מועצות דתיות לעסוק בעבודה נוספת. במהלך כהונתו כמנכ"ל המערער לא קיבל שכר או תשלום עבור ביצוע תפקידו. בשלב מסוים פנה הרב אל המערער בדרישה לקבל תשלומים שונים. בפנייתו ציין כי הסכום הנדרש יועבר במלואו לתפקוד המוסדות בדימונה וכיסוי גירעונותיהם. בשנת 2001 מינה יו"ר תנועת ש"ס "בוררים" לדון ולהחליט בתביעה הכספית של הרב בלא שנערך הסכם בוררות בכתב. ביה"ד האזורי אישר את "החלטת הבוררות" - בלא תאריך ומבלי שנתקיימה דרישת הכתב בהסכם הבוררות שהביא להחלטה זו - כפסק בוררות, לפי חוק הבוררות, המחייב את המערער להעביר למוסדות החינוך בדימונה הקשורים אליו סך של 1,140,000 ש"ח לשם קיום פעילויות המוסדות בדימונה וכיסוי גירעונותיהם, בהסכמתו המלאה של הרב חמד. מכאן ערעור זה.
בית המשפט העליון - פסק דינו של כב` השופט י` דנציגר בוררות – הסכם הבוררות– הצדדים להסכם
אני מצרף את פסק דינו של כב` השופט י` דנציגר. לפנינו שתי בקשות רשות ערעור אשר הוחלט לדון בהן במאוחד. אנו בחרנו להתמקד בבקשה השנייה המופנית כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו (השופטת י` שבח), במסגרתו אישר בית המשפט את קביעתו של הבורר כי המבקש - מתוקף הסכמתו במהלך הבוררות לשמש ערב לחיוביו של אחד הצדדים במסגרת הסדר שנקבע בה - מהווה צד לבוררות.
בית המשפט המחוזי חיפה - פסק דינו של כבוד השופט עודד גרשון בוררות - פסק בוררות – אישורו בוררות – פסק בוררות – פסק דין במעמד צד אחד
רקע: הבוררת ,עו"ד גב` יהודית קורן, נתנה פסק דין במעמד צד אחד מתוקף סמכותה ע"פ סעיף 15 לחוק הבוררות. הצד הנפגע הגיש לבוררת בקשה לביטול הפסק בעוד הצד הזוכה הגיש לבית המשפט בקשה לאישור הפסק. הליכים אלו שלאחר הפסק (הבקשה לביטול והבקשה לאישור) התנהלו בחלוף התקופה עליה נקבע שיש לקיים את הבוררות.
בית המשפט העליון - פסק דינו של כב` השופט צ` זילברטל בוררות – פסק בורר– תיקונו
הסוגיות,כפי שהן עולות מפסק דינו של כב` השופט צ.זילברטל, בהן בחרנו להתמקד הן:
האם החלטת בורר בבקשה לתיקון הניתנת בחלוף המועד הקבוע בסעיף 22(ג) לחוק הבוררות הינה בהיעדר סמכות ותהווה עילה ע"פ סע` 24 (3) לחוק הבוררות.
האם בורר הקובע בהחלטת התיקון,כי לסכומים תתווסף גם ריבית והצמדה כדין מיום היווצרות העילה חורג מסמכותו; האם מדובר בהחלטה מהותית שניתנה לאחר מחשבה ולא בהחלטה שעניינה תיקון טעות סופר, השמטה טכנית ושאר העניינים הנזכרים בסעיף 22(א)(1) לחוק הבוררות.
האם במסגרת "החלטת התיקון" יש בכוחו של הבורר לפסוק ריבית והצמדה מקום שאלה לא נתבעו על-ידי המשיבים בכתב התביעה אלא רק בבקשת התיקון.
בית המשפט העליון - פסק דינו של כבוד השופט י` דנציגר בוררות - פסק בוררות – תיקונו בוררות - פסק בוררות - הפרדת הליכים
נשוא פסק דינו זה של כב` השופט דנציגר, הינה החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע לתקן את פסקו של הבורר – סמכות הניתנת לו מכוח סעיף 26 לחוק הבוררות- כך שתביעת המשיב תמחק ולא תדחה אף על-פי שלא נתקיימה בעניינו אף לא עילה אחת מתוך העילות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות. בית המשפט המחוזי נימק החלטתו זו בכך שהאיזון הראוי בנסיבות העניין מחייב להעניק למשיב הזדמנות נוספת לנהל את תביעתו.
בית המשפט העליון - פסק דינו של כב` השופט י` דנציגר בוררות – ביטול פסק בורר– אי התייצבות לדיון
נשוא פסק דינו זה של כב` השופט דנציגר, הינה החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים לדחות בקשת "ביטול פסק בורר" על יסוד אי התייצבותו של ב"כ המבקש -מאחר שלא המציא אישור כדין לאי-התייצבותו- חרף העובדה כי המבקש עצמו התייצב. המסגרת הנורמטיבית המסדירה את התוצאות הנובעות מאי התייצבות לדיון מצויה בתקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי; תקנה שכוחה יפה גם לגבי הליכים הנדונים בבתי המשפט הנוגעים לענייני בוררות, לאור האמור בתקנה 2 לתקנות סדרי הדין בעניני בוררות, התשכ"ט-1968.
בית המשפט העליון - החלטתו של כבוד הרשם גיא שני בוררות - פסק בוררות – הליך שלאחר הפסק
הוראת סעיף 38 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "החוק"), קובעת כי ערעור על החלטות לפי חוק הבוררות טעון רשות. השאלה – בקליפת אגוז- העולה בעניין זה היא האם במקום שבו הוגש הליך לאחר נתינת פסק-הבורר, וההליך נסב על עניין הקשור בקשר ענייני הדוק לעניינים שנדונו בבוררות – כגון תובענה בדבר ביצועו ומימושו של פסק-הבורר – קמה תחולה לסעיף 38 לחוק הבוררות?
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו - פסק דינה של כב` השופטת א` נחליאלי חיאט בוררות – סמכות עניינית– המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט
פסק דין זה דן בבקשה לביטול היתר המצאה אל מחוץ לתחום. הרקע לבקשה זו הינו באי-הסכמה באשר לתנית הבוררות, כפי שהיא מופיעה בהסכם שבין הצדדים. על-פי טענת התובעת בוצע תיקון להסכם שבין הצדדים לפיו: "ככל שיתגלעו מחלוקות בין הצדדים ימונה בורר מטעם לשכת המסחר של ישראל-דנמרק"; טענה אשר נדחתה לאחר שהתובעת לא עמדה בנטל להוכחת קיומו של התיקון- במסגרת דיון שנערך במעמד שני הצדדים בדנמרק (בפורום המוסד לבוררות בדנמרק); מוסד הבוררות קבע כי תניית הבוררות המקורית – לפיה סמכות השיפוט תהיה בדנמרק- תקפה וכי הוא המוסמך לדון בתיק. עם קבלת פסק ביניים זה,חדלה התובעת ליטול חלק בהליך הבוררות (שבינתיים הסתיים ונתקבל כנגדה פסק בורר)- בטענה כי היא כופרת בסמכותו של המוסד- והוציאה כנגד הנתבעת היתר המצאה אל מחוץ לתחום- שכנגדו הוגשה בקשה זו.
בית המשפט העליון-פסק דינו של כב` השופט י` דנציגר בוררות - פסק בוררות חוץ - בקשה לביטולו
פסק דינו זה של כב` השופט דנציגר מגיע ועושה סדר נוכח חוסר הבהירות באשר למצב המשפטי הנוהג ביחס להליך המתאים וביחס למועד להגשת התנגדות לאישור פסק בוררות חוץ.
נשוא פסק דינו זה,הינו פסקו של בית המשפט המחוזי מרכז, בבקשה לאישור פסק בוררות-חוץ שניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה - על ידי ה- London Court of International Arbitration - ואשר לפיו חויבה המבקשת בתשלום סכומים שונים למשיבה(להלן:"פסק הבוררות"). אחת מטענותיה של המשיבה הייתה: כי חלף המועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות-חוץ - טענה אשר התקבלה ע"י בית המשפט המחוזי.
